Page 48 - Anales vol 2 nº1 2017

ciertos bancos sumergidos no pueden tener 12 millas de mar territorial ni
plataforma continental; y que solamente Filipinas puede ejercer los derechos que
le corresponden dentro de su zona económica exclusiva y su plataforma
continental tal como se establece en la Convención. No se pide ningún
pronunciamiento sobre la soberanía de islas, ni tampoco sobre la delimitación de
fronteras marítimas. China por Nota Verbal del Ministerio de Asuntos Exteriores,
de 19 de febrero de 2013 (“Nota de posición”), rechazó el arbitraje dejando muy
58
claro que cualquier acto o manifestación sobre el proceso en ningún caso suponía
un sometimiento al Tribunal y, por tanto la sentencia sería ignorada. El 30 de
59
marzo de 2014 Filipinas presentó su Memoria en la que, ampliando el escrito de
demanda, formula quince peticiones a fin de que se pronuncie sobre ellas
favorablemente el Tribunal, cuyo contenido es del siguiente tenor: “ 1) los
derechos marítimos de China en el mar de China meridional, así como los de
Filipinas, no pueden sobrepasar los previstos en la Convención de las Naciones
Unidas sobre el derecho del mar; 2) los derechos soberanos y de jurisdicción, y los
“derechos históricos” reivindicados por China, relativos a las zonas marítimas en el
mar de China meridional, comprendidos en dicha “línea de nueve trazos”, son

contrarios a la Convención y carecen de efecto jurídico, en la medida en que ellos
van más allá de los límites geográficos y sustanciales de los derechos marítimos de
China en virtud de la Convención; 3) el arrecife de Scarborough no genera derecho
a una zona económica exclusiva o a una plataforma continental; 4) los arrecifes de
Mischief, Second Thomas y Subi son altos fondos descubiertos que no generan
derecho a un mar territorial, a una zona económica exclusiva o a una plataforma
continental, y no son elementos que puedan ser apropiados por ocupación o de
otra manera; 5) los arrecifes de Mischief y Second Thomas son parte de la zona
exclusiva y de la plataforma continental de Filipinas; 6) los arrecifes de Gaven,
McKennan y Hughes son altos fondos descubiertos que no generan derecho a un
mar territorial, a una zona económica exclusiva o a una plataforma continental,
pero su cordón de baja mar puede ser tomado como línea de base para medir el
largo de los mares territoriales de Namyit y de Sin Cowe, respectivamente; 7) los
arrecifes de Johnson, Cuarteron y Fiery Cross, no generan ningún derecho a una
zona económica exclusiva o a una plataforma continental; 8) China haatentado
contra goce y ejercicio de los derechos soberanos de Filipinas sobre los recursos
biológicos y no biológicos de su zona económica exclusiva y de su plataforma
continental; 9) China no ha impedido a sus nacionales y naves explotar los
recursos biológicos en la zona económica exclusiva de Filipinas; 10) China ha

58 “Position Paper of the Government of the People´s Republic of China on the Matter of Jurisdiction
in the South China Sea Arbitration initiated by the Republic of the Philippines”.
59 Como señala Graham Allison: “De hecho, ninguno de los cinco miembros permanentes del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha aceptado ninguna decisión de un tribunal
internacional cuando, en su opinión, ella infringe su soberanía o sus intereses de seguridad
nacional”, vid. su art.: Of course China, like all great powers, will ignore an international legal
veredict, en The Diplomat, de 11 de julio de 2016, http://thediplomat.com. (la traducción del inglés
es nuestra).

48| José Antonio Tomás Ortiz de la Torre