Page 43 - Anales vol 2 nº1 2017

1914 (Holanda c. Portugal) relativa a la frontera en la isla de Timor; 15) 2 y 4 de
septiembre de 1920 (Gran Bretaña, Francia y España c. Portugal) relativa a las
demandas de nacionales británicos, franceses y españoles sobre la nacionalización
de sus propiedades por Portugal; 16) 11 de octubre de 1921 (Francia c. Perú)
sobre ciertas demandas de una compañía francesa contra Perú; 17) 13 de octubre
de 1922 (Noruega c. Estados Unidos de América) sobre ciertas requisas de buques
en construcción en los Estados Unidos de América para súbditos noruegos durante
la I Guerra Mundial; 18) 4 de abril de 1928 (Estados Unidos de América y Holanda)
sobre la soberanía de la isla de Palmas o Miangas; 19) 9 de junio de 1931 (Francia
y Gran Bretaña) sobre el asunto “Chevreau” relativa al arresto de un súbdito
francés por las autoridades británicas en territorio persa, ocupado por Gran
Bretaña con el consentimiento del gobierno persa, durante la I Guerra Mundial; 20)
18 de julio de 1932 (Suecia y Estados Unidos de América) relativa a la reparación
por la detención, de los buques “Kronprins Gustav Adolf” y “Pacific”, que
pertenecían a una sociedad sueca, durante la primera guerra mundial.

En la segunda mitad del siglo XX dictó las siguientes sentencias recogidas
por Oppenheim-Lauterpacht: 21) 4 de agosto de 1954 (Francia c. Grecia) sobre el
asunto de los faros (excepciones preliminares) y 24 de julio de 1956 en el mismo
caso.
36
Como señalan Patrick Daillier, Alain Pellet y MathiasForteau no obstante los
comienzos prometedores, al iniciarse el segundo tercio del siglo XX el Tribunal
entró en franca decadencia, pero ante la crisis esta institución ha sabido
37
enfrentarse a ella ampliando su campo de acción, y los esfuerzos han producido
ciertos frutos a partir del comienzo de la última década del pasado siglo. Ya en
1962 la Oficina Internacional adoptó un “Reglamento de arbitraje y de conciliación
para los conflictos internacionales entre dos partes de las que una solamente es un
Estado”, que fue modificado en 1993 .La modernización del procedimiento
38

36 Vid. también lista de sentencias hasta la de 4 de abril de 1928 en Orúe, J. R. de: Manual de Derecho
internacional público, 1ª ed., Ed. Reus, Madrid, 1934, p. 410. Del caso “Chevreau” solamente recoge
la fecha del compromiso arbitral (4 de marzo de 1930) y no cita la sentencia de 18 de julio de 1932
relativa a los buques “Kronprins Gustav Adolf” y “Pacific”. Al incorporar en el caso número 12 el 13 y
el 14(Sentencia de 6 de mayo de 1913), incluyendo a los casos de los buques “Carthage” y
“Manouba” el “Tavignano” la numeración de casos no coincide con la de Oppenheim-Lauterpacht.
Alguna obra española más moderna, cita el nombre del Tribunal en dos ocasiones y uno de los casos
de que conoció: el de la compañía de navegación del Orinoco, vid. González Campos, J. D.- Sánchez
Rodríguez, L. I.-Andrés Sáenz de Santa María, P.: Curso de Derecho internacional público, 7ª ed. (2ª
ed. revisada en Cívitas), Madrid, 2002, pp. 855 y 862. Y en otra, más moderna aún, el Tribunal ni
siquiera merece una sola cita, vid. Jiménez Piernas, C. (director): Introducción al Derecho
internacional público. Práctica española. Adaptado al EEES, Tecnos, Madrid, 2009; no así Díez de
Velasco, Manuel: Instituciones de Derecho internacional público, op. cit., que se ocupa en las pp. 959-
960.
37 Dailler, P.-Pellet, A. :op. cit., p. 844; y vid. op. cit., con Mathias Forteau, en la 8ª ed., 2009 que se
ocupan del arbitraje internacional en general, en las pp. 976-984.
38 Vid. Guyomar, G.:Le règlement de la Cour Permanente d´Arbitragere latifaux conflits internationaux
entre deux partiesdont une seulementest un Etat, en Annuaire Français de Droit International, vol. 8,
1962, pp. 377-390.

Pasado y Presente: el tribunal de arbitraje de la Haya…|43