Page 44 - Anales vol 2 nº1 2017

continuó en 1992 con un nuevo “Reglamento para el arbitraje entre dos Estados”,
reglamentos de arbitraje para las Organizaciones internacionales y los Estados de
una parte, y de otra, las partes privadas, en 1996, y un reglamento de
procedimiento sobre las comisiones de encuesta, de 1997; de ahí que diversos
asuntos interestatales, o “mixtos”, se hayan beneficiado de las posibilidades
ofrecidas por el Tribunal. En la última década del siglo XX el Tribunal se ocupó en
1992 de la Convención para la protección del medio marino del Atlántico Norte
(OSPAR) entre Irlanda y el Reino Unido. También en esos años la Oficina
Internacional creó un grupo de trabajo con objeto de perfeccionar el
funcionamiento del Tribunal y fomentar su utilización. En 1998 y 1999 se ocupó
39
de la soberanía y delimitación marítima entre Eritrea y Yemen, y en 2001 adoptó el
“Reglamento facultativo para el arbitraje de controversias relativas al medio
ambiente y/o recursos naturales”; en 2002 adoptó las “Reglas opcionales para la
conciliación en controversias relativas también al medioambiente y/o recursos
naturales”, y en el mismo añose ocuparía de la delimitación de la frontera entre
Eritrea y Etiopía; en 2006 resolvió sobre la delimitación de las zonas económicas
exclusivas y las plataformas continentales entre Barbados y Trinidad y Tobago; en

2007 de la frontera marítima entre Guyana y Suriname yen 2008 del asunto de la
“Fábrica Mox” (Irlanda c. Reino Unido). El 6 de diciembre de 2011 el Consejo
Administrativo del Tribunal Permanente de Arbitraje adoptó las “Reglas
opcionales para el arbitraje de controversias relativas a las actividades en el
espacio ultraterrestre” . En el último quinquenio el TPA se ha venido ocupando,
40
incluido el caso del mar de China meridional, de numerosos casos entre Estados o
41
en los que una de las partes no es un Estado.

El TPA cuenta actualmente con ciento veintiún Estados vinculados a él, y la
Oficina Internacional del mismo se ocupa a día de hoy de ocho diferencias
interestatales, setenta y tres arbitrajes entre inversores y Estados, así como treinta

39 Bureau International de la C. P. A.: La Cour Permanente d´Arbitrage, nouvelles orientations, La
Haye, 1992.
40 Vid. Castillo Argañarás, Luis F.: La Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, la solución de
controversias espaciales y su impacto en la sociedad internacional, en “Mural Internacional”, año IV,
núm. 1, junio, 2013, p. 8 y ss.
41 Como el arbitraje entre la República de Croacia y la República de Eslovenia (2012, núm. 4);
arbitraje relativo al tratado del mar de Timor, Timor-Leste c. Australia (2013, núm. 16); Venezuela
US, S.R.L. (Barbados) c. República Bolivariana de Venezuela (2013, núm. 34);Antaris Solar GmbH
(Alemania) y Dr. Michaei Göde (Alemania) c. República Checa (2014, núm. 1); arbitraje de The
Arctic Sunrise, Países Bajos c. Rusia (2014, núm. 2); arbitraje de The Duzgit Integrity, Malta c. Santo
Tomé y Príncipe (2014, núm. 7); Louis Dreyfus Armateurs SAS (Francia) c. República de India
(2014, núm. 26); Mytilineos Holdings S. A. (Grecia) c. República de Serbia (2014, núm. 30); WNC
Factoring Limited (Reino Unido) c. República Checa (2014, núm. 34); Aeroport Belbek LLC y Mr.
Igor Valerievich Kolomoisky c. Federación de Rusia (2015, núm. 7); PJSC CB Privat Bank and
Finance Company Finilon LLC c. Federación de Rusia (2015, núm. 21); Incidente de “Enrica Lexie”,
Italia c India (2015, núm. 28); caso Limited Liability Company Lugzoret al. (2015, núm. 29); Stans
Energy Corp. And Kutisay Mining LLC c. República de Kirguistán (2015, núm. 32); PJSC Ukrnafta c.
Federación de Rusia (2015, núm. 34); caso Stabil LLC et al. (2015, núm. 35); Everest Estate LLC et
al. c. Federación de Rusia (2015, núm. 36); caso M. García Armas et al.(2016, núm. 8); conciliación
entre la República Democrática de Timor-Leste y la Commonwealth de Australia (2016, núm. 10).

44| José Antonio Tomás Ortiz de la Torre